Por: R.J.Lovera De-Sola

Pero además hay que estudiar y explorar ahora, está engolfado dentro de una errónea exposición del socialismo a la que asistimos, aquello que es lo que define al chavismo: el fascismo, como lo puede comprobar bien que siga sus pasos y conozca el desarrollo del fascismo que aquí nos ha llagado por la vida: Mussolini-Hitler-Stalin-Castro. Los mejores argumentos sobre este punto los desarrollo a tiempo, en 1998, Manuel Caballero en Contra el golpe, la dictadura militar y la guerra civil(1998) y hace poco el mexicano Enrique Krause en El poder y el delirio(2008). Y cerramos: la única forma de enfrentar este debate, que como verán mucho tiene que ver con la novela de Liendo, es esgrimiendo argumentos históricos bien comprobados. No políticos, no podemos utilizar los personajes históricos, seres de un lugar y un tiempo, como un arma porque así no pueden ser entendidos. Las falacias históricas del chavismo(y de la oposición porque ahora existe también el bolivarianismo escuálido, pernicioso también porque es anti-histórico también) sólo pueden ser respondidas con argumentos de la historia pero utilizados desde el punto de vista histórico. Esta para rebatir la falsa interpretación del socialismo, colocar nuestra historia en su cauce, rebatir la especie de que el Libertador fue socialista, tendencia que no existía en su tiempo. Y termino con una bautade: el único contacto que Simón Bolívar tuvo con el socialismo fue cuando conoció a la bebe Flora Tristan en el París de 1804, cuyas papás eran queridos amigos suyos.

Dentro del Libro
Y como se verá es mucho lo que podemos decir de lo que nos plantea Eduardo Liendo en El último fantasma. Pero entrando en su sabroso libro debemos señalar que la aparición de Lenin(1870-1924) ante el novelista en esta Caracas en donde vivimos hace a buena parte de esta novela un sabroso ejercicio de ciencia-ficción si por ello entendemos, y es una de sus zonas, cualquier comentario satírico o alegórico sobre el presente. Y esta novela lo es.

Por ello el narrador-protagonista, Felisberto, dice: “No tuve duda en reconocerlo…exclamé en mi interior, ¿qué hará aquí en mi apartamento a estas horas el camarada Vladimir Ilich Ulianov? O sea, el mismísimo Lenin”(p.19). Y prevenido le dice:“La advierto que no haré ningún caso a su pretensión de utilizarme. Se qué desde hace algún tiempo me ronda. Sé bien que es usted el último fantasma, señor Lenin”(p.24), y eso porque para los antiguos marxistas: “Lenin, un viejo fantasma de la memoria”(p.40).
Y por eso junto al líder repasa el pasado, lo recibido por un joven(¿incauto?) de los sesenta del comunismo, de su encuentro con los ideales que para los latinoamericanos de aquella época, significaban el radicalismo en su época, aunque ya se habían petrificado en la URSS, desde muy atrás, de hecho la generación que llevó a los bolcheviques al poder murió desengañada, también ello sucedió al norteamericano John Reed(1887-1920), el autor de los Diez días que conmovieron al mundo(1919), quien, sin embargo, está enterrado en el muro de Kremlin, ante la tumba de este libertario nos detuvimos un día.

Por ello le dice Felisberto a Lenin: “Lo cierto es que aquel joven vehemente y fantasioso creía haberse topado entonces con una contundente verdad…Sólo ignoraba que como verdad revelada, era una puerta de entrada al fanatismo. Una verdad encaramada sobre las alas de la revolución social, con la poderosa cabeza desgregañada de Karl Marx y las manos temerarias de Vladimir Lenin. Aunque ese fin revolucionario tuviera que imponerse mediante la violencia, y para mantener el poder se requiriera de más sangre y más violencia. No sé por que carajo pensaba que en el fondo era un asunto humanístico.¡qué bolas!”(p.44).

Y Felisberto se recuerda en Moscú: “Fue un bello espectáculo el de aquella noche, señor Lenin; solo que entonces yo no era consciente de que mucha gente sufría en las prisiones la represión política por cualquier disidencia”(p.49) porque era entonces: “Creyente de su descomunal leyenda, de su agudeza visionaria, de la sabiduría de sus escritos, de su supuesta grandeza de alma, señor Lenin”(p.61) porque como también lo dice en su fantástico palique con el líder: “la verdad es que la honestidad es lo único que nos ha quedado de aquellas románticas aventuras revolucionarias juveniles, ya somos otro”(p.65), es decir otro hombre, más humano, un excomunista.
Pero en toda la izquierda mundial y por lo tanto la venezolana: “Se acostumbraron tanto, que no vieron el descalabro de los mitos y de las tesis derrotadas por la realidad. Se negaron a considerar que el objeto de su amor ya no era el mismo”(p.83), quisieron lo que aun hacen hoy los derrotados de la izquierda, incluso entre nosotros, tratar de revivir lo que ya sólo es historia, lo que pertenece al “basurero de la historia”, lo que solo es el “socialismo mortuorio”(p.149) como lo leemos en esta obra, lo que ya no será más, lo que no puede volver a ser porque fue derrotado por la propia realidad, incluso por la potencia creadora del capitalismo, no sólo sistema económico sino político, sistema democrático y sistema de vida, al menos desde la revolución inglesa del siglo XVII(1688), y la norteamericana(1776) y la francesa del siglo XVIII(1789), todavía odiadas por los derrotados comunistas. Y en verdad el devenir es hacia adelante. Nunca hacia atrás. Y por no interrogar la realidad, por no comprenderla, nada pudieron construir. Aquel paraíso socialista se convirtió en un infierno. En la URSS, como fue bien comprobado, la carestía era tal en sus últimos tiempos que las gentes preferían matar a los niños para no tener que compartir con ellos la poca comida que había. Es a esa anti-utopía a la enjuicia Felisberto, el alter ego de Liendo.

Y Lenin mismo, aunque no creía en la necesidad de la libertad para los pueblos, como confesó un día en su oficina en el Kremlin, no pudo percibir, murió muy temprano(o como creen algunos especialistas fue asesinado por orden de Stalin) sin poder percibir en aquello en se convertiría el gobierno instaurado tras la toma de la Palacio de Invierno. Por eso aquí leemos su lamento: “Yo quería el cielo para lo trabajadores, pero probablemente haya sido el portavoz del infierno”(p.117), dice Lenin.

Al comprender aquella realidad, a darse cuenta que el camino para la justicia social no era aquel, Felisberto se apartó. “Sólo dejé de ser comunista, algo importante para mi”(p.125) dice el protagonista porque sin duda los ideales de un vivir mejor, de una sociedad que dé felicidad a sus habitantes, están vivos en él.

Pero la compresión de aquella dura realidad no fue inmediata. Leemos: “los soviéticos fueron muy solidarios y hasta generosos en nuestro exilio…jamás supe, ni creí entonces, que paralelamente a ese mundo de fraternal solidaridad se mantenía un régimen represivo y perverso con numerosos presos de conciencia y perseguidor de toda disidencia”(p.127).
Pero “Lenin había sido el máximo guía de un grande y hermoso sueño inseparable de una ambición de poder. Un sueño que se fue transformando en una bestia monstruosa, cruel y despiadada. Una bestia que terminó devorando a sus propios hijos”(p.174). Lo que se dio vuelta un día, gracias al empuje del gran movimiento de los obreros polacos liderizados por Lech Walessa y a la clarividencia de un dirigente soviético, Mijail Gorbachov. Y eso porque ni los pueblos, ni los hombres, ni las mujeres pueden vivir sin libertad, un día u otro terminan recuperándola, los ejemplos de esto que hay a lo largo de la historia son numerosos. Este es el gran mensaje de esta estimulante novela de Eduardo Liendo, todo ello mirado a través de lo escrito porque, como leemos en El último fantasma, “La literatura es un maravilloso espejismo”(p.97), que nos permite siempre comprender y comprendernos.

Y para entender mejor el futuro destino del hombre, el anti-autoritarismo, es muy bueno leer los cuarenta y cinco títulos de “la lista de libros para resucitados”(p.89) de los males del socialismo autoritario, que recomienda Felisberto a Lenin dentro de la trama de esta novela. Sólo le añadiríamos uno, nos parece fundamental, El miedo a la libertad de Erich Fromm.
Y estas recomendaciones se la hace Felisberto a Lenin en un momento en que el dirigente que siente entonces tan feliz, en el apartamento caraqueño de su antiguo camarada, después de haber descubierto varias de los inventos del para él “odioso capitalismo”(p.74): la televisión, el celular, la computadora, Internet.

Para terminar sólo se nos ocurre, con el libro de Eduardo Liendo en las manos, los peligrosos que son “los soñadores temerarios”(p.39) porque terminan siendo de alta peligrosidad. Así el socialismo autoritario, porque el socialismo humanista del siglo XIX, el que nunca llegó al poder, es distinto y sus ideales perviven, sobre todo aquello que no puede haber socialismo sin libertad, los regímenes del socialismo democrático en Alemania, en Inglaterra, en España, en Chile así nos lo indican. Pero el socialismo autoritario fue sin duda la fábrica de sueños que destruyó vidas, miles, más que el nazismo. Y ello porque siempre, como lo escribió don Francisco de Goya y Lucientes(1746-1828), al pie de su cuadro suyo, “el sueño de la razón produce monstruos”. Y ello porque la sola racionalidad deja de lado lo que es definitorio para el hombre y para la mujer: su subjetividad, sus pasiones, sus emociones, sus amores, toda su intensidad visceral y sexual. Sin todo ello no se puede vivir. Solo con racionalidad se construyen infiernos.

(Leído en el Circulo de Lectura celebrado en la Asociación de Vecinos de La Lagunita, El Hatillo, la tarde del miércoles 15 de abril de 2009).